Kad man bija 7 gadi, man tika diagnosticēti redzes traucējumi. Oftalmologs manas kreisās acs defektu diagnosticēja ar +3,5 dioptrijām, un labā acs bija vesela. Lai novērstu šo defektu, tika izrakstītas brilles. Es brilles nēsāju vairākus gadus, bet tās nedarbojās. Vizīšu laikā oftalmologs man nevarēja palīdzēt - bet viņa teica, ka tad, kad man paliks 21 gads, acs veidosies un tad (pēc viņas domām) būs iespējams veikt lāzeroperāciju, pilnībā izlabojot defektu. Nākamā vizīte (21 gada vecumā) beidzās līdzīgi kā manā jaunībā: ārste teica, ka, pateicoties brillēm, mana redze tik un tā neuzlabosies, un viņa īsti nezināja, kas ar mani ir kārtībā. Es atteicos no tā 4 gadus, līdz šodienai. Es devos pie speciālista Vroclavā (Lejassilēzijas oftalmoloģijas centrā), un tur oftalmologs pēc visu izmeklējumu veikšanas paziņoja, ka man ir tuvredzība (iepriekš neviens nevarēja pareizi diagnosticēt manu lietu) un līdz ar to ambliopija kreisajā acī - un tā saucamā monokulārā (mana kreisā acs) izslēdzas ar normālu skatīšanos un ieslēdzas tikai tad, kad aizveru labo aci). Ārsts arī paziņoja, ka jaunībā mani slikti vadīja oftalmologs un, ja es būtu pareizi reaģējis, tad es to redzētu normāli, jo šo defektu varēja izārstēt līdz 10 gadu vecumam. Vai šajā gadījumā es varu pieteikties uz neatgriezeniskas veselības traucējumu kompensāciju? Un par ārstu nekompetenci? Mani informēja, ka pasaulē nav tādas metodes, lai mana kreisā acs darbotos normāli (brilles neko nedod) un visu atlikušo mūžu es redzēšu tikai ar vienu aci.
Pacients vienmēr var lūgt kompensāciju no ārsta ar privātu rīcību. Ārstam ir pienākums praktizēt šo profesiju, ņemot vērā pašreizējo medicīnisko zināšanu norādes, metodes un līdzekļus, kas viņam pieejami slimību novēršanai, diagnosticēšanai un ārstēšanai, vienlaikus ievērojot profesionālās ētikas un pienācīgas rūpības principus. Ja nav medicīniskas kļūdas definīcijas, jāizmanto judikatūrā izstrādātā definīcija, kurā iepriekšminētais noteikums ir pieejams iepriekšminētajam noteikumam, ka medicīniska kļūda ir ārsta darbība (bezdarbība) diagnostikas un terapijas jomā, kas nav saderīga ar medicīnas zinātni tādā apjomā, kāds ir ārstam. . Tajā pašā laikā ārsta nolaidība attiecībā uz pienākumiem, kas saistīti ar pacienta piesardzību, kā arī higiēnas drošības un aprūpes organizēšanā, nav medicīniska kļūda. Ir svarīgi savākt medicīniskās dokumentācijas, iekļaujot ne tikai viena oftalmologa, bet arī plašākas šīs jomas speciālistu grupas viedokļus, kuri gandrīz to pašu teiktu vienā balsī. Civilprocess ir rūpīga procedūra, un ir svarīgi, lai šajā jautājumā palīdzību sniegtu arī pacientu ombuds vai jurists, kas specializējas medicīnas tiesībās. Tā sauktajā Medicīniskajos pētījumos nav jāpierāda tieša un stingra cēloņsakarība, bet ir pietiekami, lai pieņemtu attiecību rašanos ar atbilstošu tipisku seku varbūtības pakāpi, bet pat tādas attiecības, kas noteiktas Art. Civilkodeksa 361. pantu tomēr tam jānotiek starp acīmredzami neprofesionālu un neuzmanīgu, tātad vainīgu atbildētāja rīcību un prasītāja nodarīto kaitējumu veselībai. Augstākās tiesas spriedums - Civillietu palāta, 2014. gada 20. marts. II CSK 296/2013 Juridiskais pamats: Civilkodeksa likums (2014. gada Likumu žurnāls, 121. punkts, ar grozījumiem)
Atcerieties, ka mūsu eksperta atbilde ir informatīva un neaizstās vizīti pie ārsta.
Pšemislavs GogojevičsNeatkarīgs juridiskais eksperts, kas specializējas medicīnas jautājumos.
