Grūtniecības 14. un 20. nedēļā man tika veikta augļa pirmsdzemdību pārbaude, un akušieris man paziņoja, ka manam bērnam, iespējams, ir iedzimts sirds defekts. Lai apstiprinātu šo informāciju, viņš mani nosūtīja uz pārbaudi (sirds atbalss) pie kardiologa, kurš pārbauda augļus. Kardiologs man apliecināja, ka bērns ir vesels, un arī izdeva šādu dokumentu. Kad mans dēls piedzima, izrādījās, ka viņam ir sirds defekts. Vai es varu pieprasīt kompensāciju no ārsta, kurš mums apliecināja, ka bērns ir vesels?
Šajā jautājumā ir vērts sazināties ar pacientu ombudu. Manuprāt, kompensācijas jautājums ir iespējams, taču jāpierāda, ka kardiologa kļūda neapšaubāmi bija viņa vaina, un rīcības trūkums diagnostikas posmā bērnam ar sirds defektu radīja papildu problēmas. Citiem vārdiem sakot, ja kardiologs pamanīja sirds defektu, ko secinājis akušieris, bērns, piemēram, varēja pirms dzemdībām saņemt dažus medikamentus, kas uzlabo asinsrites efektivitāti utt. Jautājums nav vienkāršs un prasa nepieciešamās medicīniskās zināšanas.
Ar mākslu. Likuma par ārsta un zobārsta profesiju (konsolidēts teksts: 2011. gada Likumu žurnāls, Nr. 277, 1634. punkts; turpmāk tekstā - līgums) 4. punkts izriet, ka ārstam ir pienākums praktizēt šo profesiju, ņemot vērā pašreizējās medicīnas zināšanas, pieejamās metodes un pasākumi slimību profilaksei, diagnosticēšanai un ārstēšanai, vienlaikus saglabājot profesionālās ētikas un pienācīgas rūpības principus.
Tā kā nav definēts termins medicīniska kļūda, jāizmanto judikatūrā izstrādātā definīcija, kurā, a contrario, iepriekš minētā noteikuma rīcībā tiek pieņemts, ka medicīniska kļūda ir ārsta darbība (bezdarbība) diagnostikas un terapijas jomā, kas neatbilst medicīnas zinātnei medicīnas jomā. pieejams ārstam. Tajā pašā laikā ārsta nolaidība attiecībā uz pienākumiem, kas saistīti ar pacienta piesardzību, kā arī higiēnas drošības un aprūpes organizēšanā, nav medicīniska kļūda. Tā sauktajā Medicīniskajos pētījumos nav jāpierāda tieša un stingra cēloņsakarība, bet ir pietiekami, lai pieņemtu attiecību rašanos ar atbilstošu tipisku seku varbūtības pakāpi, bet pat tādas attiecības, kas noteiktas Art. Civilkodeksa 361. pantu tomēr tam jānotiek starp acīmredzami neprofesionālu un neuzmanīgu, tātad vainīgu atbildētāja rīcību un prasītāja nodarīto kaitējumu veselībai.
Atcerieties, ka mūsu eksperta atbilde ir informatīva un neaizstās vizīti pie ārsta.
Pšemislavs GogojevičsNeatkarīgs juridiskais eksperts, kas specializējas medicīnas jautājumos.
