Es neesmu apmierināts ar deguna plastiskās operācijas sekām

Rakstu jums ar neparastu gadījumu. Nu, šī gada aprīlī es iekļuvu programmā - ko organizēja viena no izdevniecībām un labi pazīstama TV stacija - kurā daudzu jomu eksperti: plastikas ķirurgi, estētiskās medicīnas speciālisti, zobārsti, matu, grima un apģērba stilisti pakļauj dalībniekus procedūrām, kas ļauj viņiem beidzot justies labi savā ādā. Saskaņā ar programmas pieņēmumiem es gaidīju, ka mans izskats uzlabosies, un manas cerības - tas, ko dzirdēju no speciālistiem - ir reālas. Daudzus gadus mans deguns ir bijis mans komplekss, kas objektīvi runājot nebija glīts, un es ļoti vēlējos to izlabot. Divās konsultācijās pirms operācijas es skaidri pateicu, ka vēlos, lai vispirms manam degunam būtu glīts profils, proti, es vēlos noņemt kupri, otrkārt, lai deguna gals tiktu pacelts un garums saīsināts, lai es iegūtu "mazu, kārtīgu degunu". Ārsts apstiprināja, ka mans deguns patiesībā ir pārāk garš, ka tam nevajadzētu krist un uz tā ir redzama kupris, un manas cerības ir reālas un iespējams izpildīt. Tomēr otrajā konsultācijā izklāstītā procedūras koncepcija ievērojami atšķīrās no pirmās konsultācijas laikā dzirdētā. Uz manu jautājumu "kāpēc šīs izmaiņas?" Es dzirdēju izvairīgu atbildi. Nevienā no šīm konsultācijām mans deguns netika pārbaudīts ar spekulāciju. Pēc operācijas, pēc ģipša noņemšanas, izrādījās, ka, protams, nomierinošais kupris bija pazudis no deguna, bet deguns joprojām bija garš un nokarājies. Uz maniem novērojumiem ārsts atbildēja, ka ir pāragri redzēt galīgo efektu, uz kuru dažreiz jāgaida līdz 18 mēnešiem. Tikai pēc operācijas es uzzināju, ka man ir izliekta starpsiena un turbinātu hipertrofija, taču tā netika noņemta, jo ārsts tai nav kvalificēts. Nez, vai to nevarēja atrast pirmsoperācijas konsultācijā. Kopš operācijas ir pagājuši seši mēneši, un diemžēl estētiskie efekti nav tādi, kādus es dzirdēju, un, otrkārt, ir ievērojami pasliktinājusies elpošanas kvalitāte - deguns ir aizsprostots. 2013. gada 19. novembrī tika pārraidīta epizode ar manu līdzdalību, un tajā bija nepatiesa informācija. Es domāju, ka katras specializācijas ārstiem ir saistoši profesionālās ētikas noteikumi, nevis šovbiznesu reglamentējošie noteikumi. Pirmkārt, ārste teica, ka viņa man piedāvāja arī citas procedūras, izņemot deguna operācijas un sejas tauku transplantāciju, bet es tām nepiekrītu - neatceros šādus piedāvājumus. Es pieteicos šai programmai, jo tajā tika piedāvāts plašs dažādu ārstniecības līdzekļu klāsts, un es biju ļoti priecīga, ka, pateicoties viņiem, es varēšu atbrīvoties no dažiem trūkumiem. Otrkārt, es biju ļoti pārsteigts, kad ārsts teica, ka es pirms operācijas mainīju savas domas un nepiekrītu radikālākām izmaiņām mana deguna izskatā, kas jums tik ļoti rūpēja un kas man būtu tik izdevīga. Tas vienkārši nenotika. Es saprotu, ka tas ir ļoti prasmīgs izskaidrojums pacienta nepilnīgai apmierinātībai ar operācijas efektu, taču tam drīzāk vajadzētu būt balstītam uz faktiem. Deguna operācija nebija mana kaprīze, lēmumu to veikt es pieņēmu jau sen, ņemot vērā visas šādas operācijas sekas, bet dažādu iemeslu dēļ to nevarēju veikt. Programmas ieviešanas laikā nebija neviena brīža, kad es nebūtu pārliecināts, vai piekrist vai nepiekrist noteiktiem ārstēšanas veidiem - es domāju deguna operāciju, kas, kā jau esmu teicis daudzkārt, man bija prioritāte; nekad nav bijusi situācija, kurā es būtu runājis par domu maiņu. No programmas sākuma līdz operācijai es biju ļoti apņēmīga un mērķtiecīga. Uz savas vēstules, kurā es aicināju ārstu atbildēt uz viņas paziņojumu, es saņēmu informāciju, ka visus ārsta teiktos teikumus ir uzlicis ražotājs un līguma izpildes ietvaros viņai tie bija jāizrunā saskaņā ar vienošanos ar ražošanas uzņēmumu. Man žēl, ka, kamēr programma vēl darbojās, es nevarēju atbildēt uz šiem ārsta izteikumiem, lai tos izskaidrotu un labotu. Žēl, ka man neviens nejautāja - pat tad, kad ierakstos teicu, ka neesmu pilnībā apmierināts ar operācijas efektu. Man žēl, un tas ir pret manu godīguma un patiesības izjūtu. Es jūtos maldināts un izsmiets tuvinieku, draugu un apkārtnes acīs.Es nezinu, ko darīt šādā situācijā - kā pieprasīt savas tiesības, vai man vispār ir kādas iespējas. Diemžēl es neesmu ļoti turīgs cilvēks. Es lūdzu KĀDUS PADOMUS. Ar cieņu - Joanna Skowyrska

Piekrītot parādīties TV programmā, jums, iespējams, bija jāparaksta dokumenti, kas saistīti ar ražošanu, tā ieviešanu un visu veidu attēlu jautājumiem. Pamatojoties uz šo dokumentāciju, programmā norādītās nepilnīgās, viltotās informācijas dēļ ir iespējams iesniegt pretenzijas pret izdevēju un televīzijas programmu.

Kas attiecas uz ārsta vai medicīniskās brigādes atbildību, kas veic operāciju, jums jābūt informētam par tā norisi un sekām, lai pēc operācijas nebūtu šaubu par operācijas sarežģījumiem un veselības stāvokli.

Šajā jautājumā jums jāpiekrīt arī medicīniskajai procedūrai. Pacienta piekrišana Art. 32 sek. 1, 34 sek. Likuma par ārstu un zobārstu profesijām 1. pantam jābūt “izskaidrotai”, “informētai” piekrišanai, proti, pacientam apzināti jāpieņem pacientam saprotamās procedūras risks un jāuzņemas šis risks. Tikai šāda pacienta piekrišana izslēdz ārsta iejaukšanās nelikumību. Vienīgais pacienta apstiprinājums procedūras veikšanai, kas iegūts gadījumā, ja viņam netiek sniegta pieejama informācija, nevar tikt uzskatīta par piekrišanu šī vārda juridiskajā nozīmē, kas savukārt nozīmē atzīšanu, ka ārsta rīcība šādā situācijā ir darbība, kas veikta nelikumības apstākļos.

Lai varētu izdarīt apzinātu izvēli, pacientam jābūt informētam par alternatīvu ārstēšanas vai diagnostikas metodi. Ja ir alternatīvas diagnostikas vai terapeitiskās metodes, pacients pats to izvēlas. Ārstam ir pienākums ievērot šo izvēli, pat ja tā, pēc viņa domām, nav pareiza. Kaut arī šis princips neizriet tieši no Likuma par ārstu un zobārstu profesijām noteikumiem, tas būtu jāatvasina, piemēram, no Art. 31 sek. Šī akta 1. punkts, kas cita starpā attiecas uz par "piedāvātajām un iespējamām diagnostikas un ārstēšanas metodēm".

Visbeidzot, nepareizi formulētais Art. Medicīnas ētikas kodeksa 6. pants, kurā teikts: "Ārstam ir brīvība izvēlēties ārstēšanas metodes, kuras viņš uzskata par visefektīvākajām." Tas ir jāinterpretē saistībā ar kodeksa 13. pantu - it īpaši ar trešo teikumu, kurā teikts: "Ārstam jāinformē pacients par iespējamā riska pakāpi. diagnostikas un terapeitiskās procedūras un sagaidāmie ieguvumi, kas saistīti ar šo procedūru veikšanu, kā arī citu medicīnisko procedūru izmantošanas iespējas ".

Šī informācija, kā jau norādīts, kalpo pacienta, nevis ārsta apzinātai izvēlei. Ārsts izvēlas tikai tās metodes, kuras viņš pēc tam ierosina pacientam, un pacients, paziņojot par iespējamām iespējām, izlemj.

Paturot to visu prātā, jūs varat iesūdzēt ārstus, kuri veic operāciju, par kompensāciju, kas saistīta ar jums neinformēšanu par procedūru (protams, ja notika šāda nepareiza informācija). Jūs varat arī iesūdzēt tiesā izdevēju un TV programmu par neuzticamu informāciju par jūsu veselību (ja noticis šāds fakts un jūs nepiekritāt šādai darbībai līgumā). Jūs varat arī nodot lietu izskatīšanai Pacientu tiesību ombudam.

Juridiskais pamats:

Civilkodeksa likums (1964. gada Likumu žurnāls Nr. 16, 93. punkts ar grozījumiem)
Likums par pacienta tiesībām un pacienta tiesību ombudu (2012. gada Likumu žurnāls, 159. punkts, ar grozījumiem)

Atcerieties, ka mūsu eksperta atbilde ir informatīva un neaizstās vizīti pie ārsta.

Neatkarīgs juridiskais eksperts, kas specializējas medicīnas jautājumos.