Jūs katru mēnesi maksājat veselības apdrošināšanas iemaksas Nacionālajā veselības fondā, un, kad runa ir, piemēram, par endoprotezēšanas implantēšanu, jūs nevarat vienkārši maksāt papildus par tādu, kas jums kalpos visu atlikušo mūžu. Apdrošināšanas ietvaros jūs varat iegūt implantu, kas pēc dažiem gadiem ir jānomaina. Vai vēlaties labāk? Samaksājiet visu summu.
Likumā par pacientu tiesībām un pacientu ombudu, kas ir spēkā kopš 2009. gada 5. jūnija, ir iekļauts noteikums, kurā lasām, ka pacientam ir tiesības uz veselības pakalpojumiem, kas atbilst pašreizējām medicīnas zināšanām. Citiem vārdiem sakot, viņi var sagaidīt ārstēšanu vai diagnosticēšanu ar visjaunākajām un pārbaudītākajām ārstēšanas metodēm. Diemžēl tā tomēr ir tikai teorija, jo patiesībā pret katru no mums izturas tā, kā ir, vai kā to atļauj Nacionālā veselības fonda noteikumi. Tas ne vienmēr ir saistīts ar "pašreizējām medicīnas zināšanām".
Nesen plašsaziņas līdzekļos kritikas vilnis pārņēma Veselības ministriju, kas izvēlējās pagarināt līgumu ar privātu kataraktas klīniku un faktiski pacientiem, kuriem bija ieplānoti operācijas datumi. Bet šī lieta pievērsa sabiedrības uzmanību joprojām neatrisinātajai nestandarta medicīnas pakalpojumu problēmai. Ko tas nozīmē? Nu, Polijas apstākļos pacientam nav tiesību kopīgi izlemt, kā pret viņu izturēsies. Piemēram, viņš nevar maksāt papildus par to, ka viņu kataraktā implantē kataraktā ar labākas kvalitātes lēcu, gūžas locītavas protezēšanas gadījumā - labāku endoprotezēšanu utt. Vai nu jūs lietojat to, ko dod Nacionālais veselības fonds, vai arī jūs vispār neārstēsiet.
Strīdīgas ārstēšanas subsīdijas
Lēcu, kas novērš kataraktu, nomaiņa par papildu samaksu izraisīja nesamērīgas emocijas nekā pati parādība. Galu galā daudzi no mums, apmeklējot zobārstu, ginekologu, oftalmologu, izmanto nestandarta pakalpojumus. Mēs ejam uz turieni par savu naudu, jo mēs vēlamies, lai pildījumi būtu izgatavoti no labākiem materiāliem, lai būtu pareizi savākta citoloģija, ultraskaņa tiktu veikta ar modernām iekārtām utt. Tas ir atļauts, lai gan šīs medicīniskās aprūpes formas garantē Nacionālais veselības fonds. Pacienti neprasa savu prēmijas daļu. Varbūt tāpēc, ka tās parasti nav ļoti augstas izmaksas. Bet, kad nepieciešams veikt operāciju, proporcijas mainās. Diez vai kāds var atļauties to pilnībā finansēt. Gadiem ilgi pastāvēja arī prakse, ka pacients piemaksāja par papildus standarta ārstēšanu.
Nacionālais veselības fonds pieļāva šādus slimnīcu piedāvājumus, jo īpaši tāpēc, ka lielākajai daļai no tām tika nodrošināta garantija, izmantojot fondus vai ziedojumus. Patlaban, neskatoties uz noteikumu izmaiņu trūkumu, Nacionālais veselības fonds šādas darbības uzskata par nelikumīgām, un slimnīcām, kuras nolemj pieņemt subsīdijas, tiek uzlikts naudas sods vai zaudēti līgumi.
Tikmēr daudzi juristi uzskata, ka pacienta tiesības ir izvēlēties virs standarta ārstēšanu. Ja slims cilvēks gaida plānoto operāciju un vēlas piemaksāt par kvalitatīvākas protēzes implantēšanu vai vēlas saslimt labākos apstākļos, viņam vajadzētu būt tiesībām to darīt. Galu galā viņš nevienu neizmeta no gaidīšanas rindas, viņš nevienu nesāpināja. Tad kāpēc pacientiem tiek liegtas tiesības ieguldīt savā veselībā?
Diemžēl tēzi, ka ārstēšanas metodes izvēle ir pacienta tiesības, Nacionālais veselības fonds noraida, nosakot savus ārstēšanas nosacījumus. Viņš ir monopolists un to var atļauties.
Sistēma ārpus sistēmas
Visu neskaidrību avots ir garantēto pabalstu paketes neprecizitāte. Neskatoties uz Satversmes tribunāla 2004. gada spriedumu, kas likumdevējam nepārprotami lika pielikt pūles, lai noteiktu, kur veselības aprūpē beidzas valsts atbalsts. Neskatoties uz "groza" ieviešanu 2010. gadā, valsts pabalstu standarts joprojām nav noteikts. Tāpēc nav arī zināms, kas ir virs standarta ārstēšana. Bet ir apgabali, kur robeža ir redzama, un tomēr Nacionālais veselības fonds un Veselības ministrija nepieņem subsīdijas. Piemēram, normālas dzemdības, kas aprakstītas standartos un "grozā", neparedz anestēziju, bet Nacionālais veselības fonds apgalvo, ka tās ir garantētas. Nacionālais veselības fonds (NFZ) aprēķināja samaksu par slimnīcu par piegādi aptuveni PLN 1700 apmērā, no kuras pati anestēzija maksā apmēram PLN 700. Procedūra ir nenovērtēta. Slimnīcām būtu jāfinansē anestēzija, un tām nav naudas, lai to izdarītu. Tāpēc viņi no saviem pacientiem iekasēja piemaksu.
Subsīdiju aizlieguma ieviešana radīja diskomfortu darba tirgū. Pašlaik reālas anestēzijas vietā pacientiem tiek ievadītas, piemēram, smieklu gāzes.
Pasaulē nav tādas veselības aprūpes sistēmas, kas saviem pilsoņiem varētu sniegt visus medicīniskos pakalpojumus bez maksas. Tāpēc atsevišķu subsīdiju problēma atgriezīsies kā bumerangs.
Kādreiz mums būs jādefinē, kurā jomā, kāda veida procedūrās ir iespējama pacientu līdzfinansēšana, lai kopējā fondā būtu nauda sarežģītu operāciju veikšanai un to cilvēku ārstēšanai, kuriem nav naudas subsīdijām.
Piemaksa paliek pie mums
Pacienti, kuri vēlas "vairāk", ir sašutuši par to, ka, ja viņi vēlas izmantot nestandarta medicīnas pakalpojumu, viņiem ir jālabo sava veselība ārpus NHF sistēmas.
Jūs vēlaties saņemt labāku ārstēšanu, bet veselības apdrošināšanas iemaksu atstājiet Nacionālajā veselības fondā. Pacients nevar saņemt Nacionālās veselības fonda paredzēto summu par noteiktu procedūru un samaksāt starpību. Ja viņš vēlas labāku servisu, viņš ir ārpus sistēmas. Viņam par visu jāmaksā pašam. Arguments, ka tas darbojas tikai bagātajiem, ir aplams. Visiem ir vieglāk maksāt papildus, nekā maksāt par visu lietu. Pašreizējā sistēma cilvēkus šķeļ. Bagātie var atļauties maksāt no savas kabatas, nabagi nevar. Sociāli daudz labāks risinājums būtu atbalstīt pašu pilsoņu centienus, kas veicina veselību, jo tas rada arī iespēju labāk ārstēties cilvēkiem, kuriem jāskaita katrs santīms.
Acīmredzams risinājums
Subsīdijās medicīnas pakalpojumiem ir grūti saskatīt slēptus un netīrus mērķus. Galu galā gan Veselības ministrija, gan Nacionālais veselības fonds var kontrolēt piedāvāto pakalpojumu kvalitāti “par papildu samaksu”, cenas var regulēt, kā tas ir narkotiku gadījumā, var noteikt maksimālo subsīdiju līmeni utt. Bet realitāti nevar noliegt!
Aptiekā mums tiek jautāts, vai mēs vēlamies lētāku alternatīvu vai arī vēlamies piemaksāt par dārgākām zālēm, un neviens par to nebrīnās, neviens neprotestē. Farmaceitam pat ir pienākums mūs informēt par šo iespēju.
Diemžēl ar ārstēšanu tas vairs nav iespējams. Tikmēr būtu veselīgāk, ja tie paši noteikumi tiktu piemēroti lēcu nomaiņai, locītavu nomaiņai, ģipša uzlikšanai, zobu ārstēšanai saskaņā ar Nacionālo veselības fondu un visām citām medicīniskām procedūrām. Likumā ir skaidri noteikts, ka pacientam apdrošināšanas ietvaros jābūt priekšmetiem, kas nepieciešami konkrētai operācijai. Un tā tas ir. Ja pacients var izvēlēties objektīvu, kas papildus kataraktai novērsīs astigmatismu, vai gūžas locītavas protēzi, kas ilgs visu mūžu, kāpēc viņš to nevar izmantot, kāpēc valsts ir pret to? Turklāt pilsonim draud, ka, ja viņš vēlas labāku medicīnisko pakalpojumu, viņš zaudē tiesības ikmēneša veselības iemaksu dēļ. Tas ir subjektīvo tiesību uz veselības aizsardzību ierobežojums.
