2011. gadā, aizdomas par trūci, es devos pie ķirurga. Ārsts un medmāsa pasmējās par mani un teica, ka tas ir mans skaistums (izvirzījums bija un atrodas lielajās kaunuma lūpās). Man no viņa ir trūces sertifikāts. Pēc diviem gadiem apmeklējot ginekologus, izrādījās, ka man ir taisnība. 2013. gada oktobrī man tika veikta šīs trūces operācija. Tagad, diemžēl, man ir recidīvs. Es gribētu piebilst, ka šī nepareiza diagnoze mani noveda pie pastāvīgām sāpēm, diskomforta, neirozes. Kad biju pie ķirurga, es toreiz nejutu sāpes, tikai atceros, ka sāpes bija tad, kad sāka parādīties trūce. Neapzināti es smagi strādāju un nēsāju to, un bija sāpes, kas mani neatstāj pusotru gadu. Tikai pēc pirmās operācijas man bija miers 3 mēnešus. Vai šie iemesli ir pārāk mazi, lai par to ziņotu, piemēram, Pacientu tiesību ombudam? Es nedomāju kompensāciju, jo galu galā es būšu vesels, bet mani satrauc tas, kā šis ārsts izturējās pret mani un ka viņš izturēsies pret jebkuru citu meiteni ar līdzīgu problēmu. Varbūt tā nav slimība, bet tā faktiski iznīcina manu dzīvi - man nav darba, kopš marta gaidīju vēl vienu operāciju, pretsāpju līdzekļi nedarbojas, šīs pazemojošās vizītes dēļ es zaudēju uzticību ārstiem.
Vislabāk par to sazināties ar advokātu biroju un iesniegt visus medicīniskos dokumentus, kas saistīti ar jūsu veselību un ārstēšanas procesu. Šajā jautājumā ir vērts konsultēties arī ar citu speciālistu, kurš apstiprinās trūces faktisko esamību, tās veidošanās cēloņus un kļūdu diagnozē.
Tikmēr ir vērts zināt, ka medicīnas personāla pienākums ir veikt šādu procedūru (ārstēšanu), kurai būtu jāgarantē paredzama iedarbība izārstēšanas veidā, bet galvenokārt nepakļaujot pacientu veselības pasliktināšanai (Augstākās tiesas 2010. gada 10. februāra spriedums, V CSK 287/2009 nepublicēts) Tā sauktajā Medicīniskajos pētījumos nav jāpierāda tieša un stingra cēloņsakarība, bet ir pietiekami, lai pieņemtu attiecību rašanos ar atbilstošu tipisku seku varbūtības pakāpi, bet pat tādas attiecības, kas noteiktas Art. Civilkodeksa 361. pantu tomēr tam ir jānotiek starp acīmredzami neprofesionālu un neuzmanīgu, tātad vainīgu atbildētāja rīcību un prasītāja nodarīto kaitējumu veselībai (Augstākās tiesas 2012. gada 5. aprīļa spriedums, II CSK 402/2011, nepublicēts; 2009. gada 20. marta Nr. II CSK 564/2008 nav publicēts; 1999. gada 16. jūnijā, II CKN 965/98 nav publicēts; 2007. gada 17. oktobrī II CSK 285/2007 nav publicēts).
Neaizstājams elements pareizas cēloņsakarības esamības novērtējuma pareizībai ir iepriekšējs lēmums, ka ir noticis ar deliktu saistīts cēloņsakarība, lai atzītu telpu iestāšanos atbildībai par zaudējumu atlīdzību. Tikmēr šajā lietā atbildētāja nodarījums netika pierādīts. Juridiskais pamats: Civilkodeksa likums (2014. gada Likumu žurnāls, 121. punkts)
Atcerieties, ka mūsu eksperta atbilde ir informatīva un neaizstās vizīti pie ārsta.
Pšemislavs GogojevičsNeatkarīgs juridiskais eksperts, kas specializējas medicīnas jautājumos.
